Ismerje el a jelzálogszerződést érvénytelennek. Jelzálogkölcsönök és kezességek: hogyan támadják meg őket a bíróságon. Mit kell tenni

Amikor az ember úgy dönt, hogy lakáscélú hitelt vesz fel, elsősorban a kamatláb és az ingatlan minősége érdekli. A jelzáloghitelezésben azonban vannak buktatók, amelyek miatt a bank és az ügyfél közötti megállapodás érvénytelenné válhat. Milyen esetekben lehet valóban megtámadni a jelzáloghitelt, és mit jelent ez az ingatlanvásárló számára? Sok lehetőség van, nézzük a főbbeket.

Milyen esetekben lehet megtámadni a jelzáloghitelt?

Azok a helyzetek, amelyekben a jelzálogszerződés betartása veszélyben van, három kategóriába sorolhatók:

• a bank jogellenes tevékenységei;
• a hitelfelvevő a fedezetet más célra használja, vagy leállította a banki fizetést;
• az ingatlannal kapcsolatos problémák - a vétel-eladás megkérdőjelezése, a lakások átépítése.

Ha a bank megbízhatatlannak bizonyul

A jelzáloghitel-felvevő viszonylatában a bank szolgáltatást értékesítő. A hitelfelvevő fogyasztó, és ismernie kell a jogait. A bank és a hitelfelvevő közötti kapcsolatot az orosz jogszabályok normái szabályozzák: az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve, a „Jelzáloghitelekről” szóló szövetségi törvény, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a bankokról szóló szövetségi törvény. Ha egy bank megsérti a fogyasztói jogokat, megtámadhatja a hitelszerződést a Központi Bankon és a Rospotrebnadzoron keresztül.

Jelzáloghitel-szerződés megtámadása egy megbízhatatlan bankban

A hitelező az alábbi esetekben sérti a fogyasztó jogait:

• a szerződésben a hitel idő előtti visszafizetésének tilalma. Az aláírást követően az ilyen megállapodás bíróságon megtámadható;
• Ha a fizetés késik, a bank automatikusan új hitelt ad ki a fogyasztónak a beleegyezése nélkül, és „kamatos kamatot” számít fel. A kérdést bíróságon keresztül oldják meg;
• a hitelező csődje. Csőd esetén a bank eladja a hitelfelvevők tartozását harmadik félnek. Elméletileg ez rendben van. De amíg a kölcsönszerződést újra ki nem adják az új hitelezőnek, ki kell találnia, hová kell fizetnie a pénzt. Ellenkező esetben a hitelfelvevőnek hatalmas bírságot kell fizetnie.

A gyakorlat azt mutatja, hogy a kereskedelmi hitelintézetek gyakrabban próbálják megtéveszteni az ügyfeleket, mint az államiak. A nagy bankok értékelik az engedélyeiket, és nem hajlandók kockára tenni milliárdjaikat néhány millió rubel kedvéért.

Ha a hitelfelvevő megszegi a szerződést

Ha a jelzálogjogosultnak nincs pénze a kölcsön visszafizetésére, a bank egyoldalúan követelheti a szerződés felbontását. Amikor a kifizető maga nem tesz lépéseket az ingatlan megóvása érdekében, a fedezett lakást kalapács alatt adják el a tartozásokért. Ennek a helyzetnek az a hátránya, hogy az ingatlan eladása után a hitelfelvevő valószínűleg adós marad a bank felé. Az optimális megoldás a független értékesítés piaci áron, refinanszírozás elfogadható feltételekkel vagy hitelszüneti napok. Bármilyen nehéz is a helyzet, a bankok inkább félúton fogadják el a megbízható ügyfeleket.

A hitelfelvevő csődje egy másik ok a jelzáloghitel megtámadására. Mi legyen a jelzálogjogosult helyzete? Az a személy, aki több mint félmillió rubel tartozik a banknak, jogosult a saját csődjére keresetet benyújtani. A késedelemnek legalább 3 hónapnak kell lennie. Ha a hitelfelvevő sikeresen csődöt jelent, a bíróság által kinevezett pénzügyi vezető minden kérdést megold a hitelezőkkel. A hitelfelvevő csődjének hátránya, hogy az eljárás befejezése után három évig nem kaphat hitelt az illető banktól.

A kölcsönszerződés szerint a kölcsönben részesülő a fedezett lakást a bank tudta nélkül nem adhatja el, nem adományozhatja, nem cserélheti ki, nem adhatja bérbe. Ha a vásárlási és eladási, csere- és adományozási tranzakciók egyszerűen nem mennek át a Rosreestr-en, akkor a bérlettel minden érdekesebbé válik. Sok orosz vásárol lakást hitelre, hogy fedezetként lakást adjon bérbe, megkerülve a szabályokat. Elméletileg a banki alkalmazottak felkereshetik a lakást ellenőrzés céljából. De ha valaki rendszeresen fizet, ez nem biztos, hogy megtörténik. Ha a bank tudomására jut a lakás harmadik félnek történő bérbeadásának ténye, a hitelező megtámadja a jelzálogszerződést. Sok jelzáloghitel-tulajdonos figyelmen kívül hagyja ezt a tilalmat.

Problémák a biztosítékkal

A hitelfelvevő rémálma az adásvételi szerződés érvénytelennek elismerése. Ennek eredményeként a bank megtámadja a hitelszerződést. Ez a probléma a következő esetekben fordul elő másodlagos piaci cikkeknél:

• az eladót az ügylet időpontjában alkalmatlannak nyilvánították;
• az adásvételi szerződés jogszabálysértő;
• a lakásba bejegyzett harmadik személyek pert indítanak;
• a váratlanul megjelenő örökösök lakhatási jogot követelnek;
• az adásvételi szerződést 14 éven aluli gyermek írta alá a gyámhatóság vagy a szülők hozzájárulása nélkül;
• a tranzakció fiktív.

Ha a tranzakciót bíróságon megtámadják és érvénytelennek nyilvánítják, a hitelfelvevő elveszíti az ingatlant, és továbbra is tartozik a banknak. A jogcímbiztosítás megmentheti Önt ettől a helyzettől. Nem adja vissza a lakást, de megszünteti az elveszett vagyontárgyak tartozásait ebben az esetben.

Nehézségek adódhatnak a megállapodás megkötésével, ha a lakást jelzáloghitellel alakították át. Például Ivanov állampolgár lakást fog vásárolni a másodlagos piacon. A kiválasztott helyiségben az egyik belső válaszfalat, ami nem teherhordó fal, elbontották. Az eladók nem legalizálták ezt az átépítést. A bank követeli az átépítés legalizálását. Ez több szakaszban is megtehető. Először fel kell vennie a kapcsolatot a lakás- és kommunális szolgáltatások osztályával, majd a BTI-vel, majd a helyi építészeti osztályral. Egy másik lehetőség, hogy a hitelfelvevő kiegészítő megállapodást köt a bankkal, amely szerint a kölcsön felvevője köteles hat hónapon belül „mindent úgy visszaállítani, ahogy volt”. Következtetés: ha illegális elrendezésű lakást választ, akkor kompromisszumot kell keresnie a bankkal és a regisztrációs hatóságokkal. Ellenkező esetben a bank megtámadhatja a hitelszerződést.

Számos olyan eset van, amikor megtámadhatja a jelzáloghitel-szerződést. Hogyan kerülje el, hogy lakás- vagy banki becstelenség miatt kellemetlen helyzetbe kerüljön? Vegye igénybe egy megbízható jelzáloghitel-bróker szolgáltatásait. A Mortgage munkatársai nemcsak jövedelmező kölcsönhöz segítenek lakásvásárláshoz, hanem abban is, hogy elkerüljék a buktatókat a tranzakció lebonyolítása során.

Ügyvédi tanácsok:

1. A kölcsönszerződés (jelzálog) 2007 decemberében jött létre, milyen elévülési idők járnak az érvénytelenné nyilvánításkor? Köszönöm.

1.1. Az elévülési idő három év.

Segített a válasz? Nem igazán

1.2. 3 év Ptk. 196

Segített a válasz? Nem igazán

2. Bíróságon keresztül elbocsátottak egy személyt, elismerve, hogy elveszítette a lakás használati jogát, a lakást privatizálták, majd eladták, egy idő után megjelent egy személy, akit elbocsátottak, és most pert indított a privatizációs szerződés elismerése iránt és az ügylet érvénytelennek nyilvánított következményei, ha a bíróság érvénytelennek ismeri el az adásvételi szerződést, és a vevő, hogy Mi a teendő ebben az esetben, hogyan biztosíthatja magát, ha az eladónak már nincs visszaküldhető pénze, jelzálog a banktól?

2.1. A kérdésében az imént leírt negatív következmények elkerülése érdekében szükséges a kiállított keresetlevél érveit gondosan elemezni, a tényállás és a hatályos jogszabályok normái szempontjából értékelni, motivált vizsgálatot készíteni. , dokumentált és normatívan indokolt felülvizsgálat, és részt vesz a bírósági tárgyaláson.

Segített a válasz? Nem igazán

3. Döntés született a jelzáloghitel-tartozás behajtásáról. A fellebbezés visszaküldte az ügyet a bíróság elé... hiányosságok miatt ezek megszüntetésére. Lehet-e most ELLENkeresetet benyújtani a szerződés érvénytelenítésére? (vagy rendes kereset benyújtása...)

3.1. Nem, jelenleg nem nyújthat be viszontkeresetet. szabályai szerint benyújtott önálló keresettel fordulhat bírósághoz. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131., 132. cikke.

Segített a válasz? Nem igazán

3.2. Ha joga van a szerződést érvénytelennek ismerni, akkor ezzel kapcsolatban jogában áll külön keresetet benyújtani.

Segített a válasz? Nem igazán

3.3. Keresetet rendelhet ügyvédtől személyes levelezésben, vagy maga is elkészítheti az orosz polgári perrendtartás 131. cikkének megfelelően.

Segített a válasz? Nem igazán

4. Vladislav Aleksandrovich - kérjük, fejtse ki véleményét, ha bírósághoz fordulok az ügylet érvénytelenségének megállapítása érdekében, mivel az elutasító személy nincs feltüntetve a szerződésben. A privatizációtól a bíróság kielégíti a keresetet? És ha jönnek az eladók? És mi van azzal, hogy kifizetem a jelzáloghitelt?

4.1. Csak a bíróság értékelheti a bizonyítékokat, és a bíróság dönt
Keresetlevelet nyújthat be a Bírósághoz.

ügy 2-887/2015

MEGOLDÁS

Az Orosz Föderáció nevében

A Prokopjevszki Központi Kerületi Bíróság bírája, Tikhonova L.G.

titkár alatt Dyakonova Yu.R.

nyilvános tárgyaláson Prokopjevszkben tárgyalták

polgári ügy Rinat Abbasovich Aftakhov keresetén alapul az OJSC Ural Bank for Reconstruction and Development (UBRD) ellen a kölcsönszerződés részbeni érvénytelenségének elismerése iránt,

TELEPÍTETT:

Felperes Aftakhov R.A. pert indított az alperes ellen a kölcsönszerződés részbeni érvénytelenítése, az egyetlen lakás terhének fedezetből történő eltávolítása iránt, arra hivatkozva, hogy 1 900 000 rubel összegű kölcsönt vett fel az OJSC UBRD fióktelepétől, kölcsönszerződés sz. ÉÉÉÉ év DD.MM. Az alperes a kölcsönszerződés aláírásakor egyetlen lakására zálogot tett, ezzel megtévesztve azzal, hogy egyetlen lakása is zálogköteles, kihasználva jogi analfabéta. 2007-ben vásárolta meg az ingatlant, amely nem jelzálogjoggal terhelt, és a bankkal való szerződéskötés előtt vásárolta meg.

A bírósági tárgyaláson Aftakhov R.A. felperes. támogatta az állításokat, és hozzátette, hogy ő és kiskorú fia be vannak írva a házban.

A felperes közjegyző által hitelesített meghatalmazás alapján eljáró képviselője, Bshoyan John támogatta a követeléseket, és kérte a teher eltávolítását a házról, hogy a felperes szabadon rendelkezhessen a lakással, mert a bank jogtalanul szabott ki terhet. 2. része alapján A jelzálogtörvény 6. §-a a kölcsönszerződés részleges érvénytelenítését kéri.

Az alperes képviselője a bírósági tárgyaláson nem jelent meg, a tárgyalás napjáról értesítették.

A bíróság a felperes, képviselője meghallgatása és az ügy írásos anyagainak megvizsgálása után a következő következtetésre jut.

HATÁROZOTT:

Rinat Abbasovich Aftakhov keresetét az OJSC Ural Bank for Reconstruction and Development (UBRD) a kölcsönszerződés részbeni érvénytelenségének elismerése és az ingatlan teher megszüntetése iránt, mint megalapozatlant elutasították.

A határozat ellen a Kemerovói Tartományi Bírósághoz lehet fellebbezni a határozat végleges formájának közlésétől számított egy hónapon belül.

Bíró: aláírás

Helyesen: bíró L.G. Tikhonova

Bíróság:

Az ügy bírái:

Bírói gyakorlat a következőkről:

Alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. 167. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve

Illusztráció: Pravo.ru/Petr Kozlov

Az értékpapír-tranzakciókat ugyanazok a szabályok szerint érvénytelenítik, mint a hagyományos tranzakciókat, de vannak sajátosságok. Az ügyvédek elmagyarázták, miért nehezebb most az ügyleteket megtámadni, mint korábban, mekkora a csőd kockázata, és mikor nem segít a társasági eljárás megsértése a szerződés érvénytelenítésében. Példát adunk egy választottbírósági ügyre is, ahol a biztosítékot megtévesztés miatt érvénytelennek nyilvánították.

Biztonsági intézkedéseket, például biztosítékot vagy kezességet alkalmaznak ingatlanszerződéseknél, nagy kölcsönöknél és más jelentős tranzakcióknál. Bizalmat kell adniuk a hitelezőnek a „B-tervben” abban az esetben, ha problémái vannak a partnerrel. A gátlástalan adósok azonban minden lehetséges módon megpróbálják megtámadni az értékpapír-tranzakciókat, hogy megfosszák a hitelezőt az egyik leggyorsabb és legegyszerűbb adósság-visszafizetési módtól – mondja Natalya Lopatina ügyvéd.

Miért lett nehezebb a kihívás?

Az értékpapír-tranzakciókat általában ugyanazon szabályok szerint érvénytelenítik, mint a közönséges tranzakciókat. A Polgári Törvénykönyvből fakadó általános megtámadási indokokat, mint a színlelés, színlelés, hatalommal való visszaélés stb., ma már sokkal ritkábban alkalmazzák – osztja meg észrevételeit Dmitrij Konsztantyinov, az ügyvédi iroda munkatársa. Az ügyvéd ezt a speciális – fizetésképtelenségi vagy vállalati – szabályok hatékonyságával magyarázza. Ezenkívül 2013-ban megjelent az Art. A megtámadható és semmis ügyletekről szóló Ptk. 166. §-a, amely jelentősen korlátozta azok megtámadásának lehetőségét, továbbra is a Jurij Pustovit AB ügyvezető partnere.

A jelzáloghiteleket és a kezességvállalásokat nem ritkábban támadják meg, mint korábban, de a bíróságok egyre gyakrabban kezdték megtagadni azokat.

Jurij Pustovit, a „Yug” AB ügyvezető partnere

Különösen az Art. 166 rögzítette az estoppel elvét: az ember nem törekedhet egy ügylet érvénytelenítésére, ha korábban úgy viselkedett, mintha az érvényes volna. Ezen túlmenően korábban „bármely érdekelt” követelhette az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazását, most azonban annak felei vagy a törvényben meghatározott egyéb személyek.

A gyakorlat az egyének garanciájának megkérdőjelezése, például a házastárs beleegyezésének hiánya alapján is stabilizálódott. 10 évvel ezelőtt ez volt az egyik legnépszerűbb módja a biztosítékok felmondásának, emlékszik vissza Dimitry Nurzhinsky. De 2012. július 12-én a Legfelsőbb Választottbíróság plénuma határozatot adott ki, amelyben tisztázta, hogy a kezes személyesen felelős - és ezért a házastárs beleegyezésének hiánya nem jelenti az ügylet érvénytelenségét. Ez az álláspont egyéni vállalkozókra vonatkozott, de 2013-ban ugyanezt a megközelítést alkalmazta az egyszerű állampolgárok esetében is (18-KG13-27 sz. ügy) – mondja Nurzhinsky. Az egyértelmű döntés és a kialakult gyakorlat ellenére a bankok nem játszanak, és továbbra is a házastárs közjegyzői hozzájárulását kérik a kezességvállaláshoz – osztja meg az ügyvéd.

A regiszterek a forgalom stabilizálását is segítik. A zálogjog megszűnik, ha a zálogtárgyat olyan jóhiszemű vevő szerezte meg, aki a terhelésről nem tudott (Ptk. 2. rész 1. pont, 352. §). Az ingatlanokat a tulajdonjog-nyilvántartási rendszer „védi” ettől, de az autóvásárlási-eladási piacon gyakran találkoztak hasonló konstrukciókkal – mondja Nurzsinszkij. A bíróságok szerinte nem mindig álltak készen arra, hogy a Kbt. 352. §-a alapján a jogalkotó 2014-ben bevezette az ingó zálogjog közjegyzői nyilvántartásba vételének rendszerét (Ptk. 339. cikk (1) bekezdés).

Csőd és vállalati viták

Csőd esetén sokkal könnyebb érvényteleníteni a tranzakciót. A jelzálog vagy garancia megtámadható azon az alapon, hogy az kárt okozott a hitelezőknek, vagy valamelyikük javára történt. Ha a bíróság megerősíti, hogy a hitelező tudott vagy tudnia kellett volna az adós csőd előtti állapotáról, az ügyletet érvénytelennek nyilvánítják.

A fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt három éven belül megkötött szerződéseket csődviták fenyegethetik – figyelmeztet a fejlesztési projektek jogi támogatásával foglalkozó osztály vezetője, Alekszandr Ancsukov.

A kihívás további okai a társaságiak. A jelentősebb vagy kapcsolt felekkel végzett tranzakciókat a cégnek belsőleg jóvá kell hagynia a dokumentumaival és a jogszabályokkal összhangban. Az eljárás megsértése esetén a szerződés érvényteleníthető, feltéve, hogy a hitelező tudott vagy tudhatott a jogsértésről. Ezért fontos számára, hogy előzetesen ellenőrizze a partner vállalati struktúráját, és győződjön meg arról, hogy az ügyletet minden szabálynak megfelelően jóváhagyták. Ez gyakori alapja a zálogjog megtámadásának, bár a tárgyalás során kiderülhet, hogy a megállapodást valóban jóváhagyták, vagy lejárt az elévülés – mondja Georgij Murzakaev joggyakorlati tanácsadó. Az ilyen követelésekkel szemben védekezhet, többek között az ellenfél rosszhiszeműségére való rámutatással. Az utóbbi időben megnőtt a joggal való visszaélés intézményének jelentősége – mutat rá Murzakaev. Példákat hoz a Legfelsőbb Bíróság Gazdasági Kollégiuma szintjén „állt” döntésekre:

• Az A58-8432/2014. sz. ügyben az AYAM Management Company megtámadta az ingatlan jelzálogjogát, amelyet a társaság kölcsöne keretében az Amur-Jakutszk Fővonal Építőipari Szövetsége ellenőrzött zálogjoggal. Mint a perben elhangzott, a zálogjogot a résztvevők közgyűlése nem hagyta jóvá. Bár a vállalati jóváhagyási szabályokat megsértették, a bíróságok megtagadták az ügylet érvénytelenítését. Úgy ítélték meg, hogy a fő cél az ingatlanvagyonnal rendelkező zálogkötelezett felmentése volt a jelzálogjog alól, ezért a társaság visszaélt az ügylet megtámadásának jogával. Ráadásul a többségi résztvevő mégis jóváhagyta a jelzálogkölcsönt.
• Az A40-186355/2015 számú ügyben az 1. számú olajraktár a jelzálogjog érvénytelenítését kísérelte meg, amelyet a rendkívüli közgyűlésen jóváhagytak, de az igazgatóságnak jóvá kellett volna hagynia. De a bíróságok elutasították a kereseteket. Észrevették, hogy a szükséges határozatképesség elérte. A keresetet pedig azért indították, hogy elkerüljék a tranzakció végrehajtását, és veszteséget okozzanak a banknak.

Egyéb indokok a kockázatok megkérdőjelezésére és minimalizálására

Az ügyletek más, minden ügyvéd által ismert alapon megtámadhatók. Például a meghatalmazás nem adott felhatalmazást éppen ilyen megállapodás megkötésére, vagy kiderült, hogy a jelzálogjog tárgya valójában nem a jelzálogjogosult tulajdona (például egy épület adásvételi szerződése érvénytelennek nyilvánították). Gyakran azzal az indokkal próbálják megtámadni egy épület jelzálogjogát, hogy az alatta lévő telek nincs jelzáloggal terhelve – mondja Pustovit az AB Yugtól. Az ügyvéd szerint a bíróságok hajlamosak visszautasítani az ilyen igényeket: kifejtik, hogy a földjog bejegyzése csak a zálogkötelezetten múlik, a zálogjogosultnak pedig ehhez semmi köze.

Vannak viszonylag ritka vitamódszerek is. Példaként Murzakaev az A40-216102/15. sz. ügyet említette. Ebben a bíróság érvénytelenítette azt a megállapodást, amely egy LLC jegyzett tőkéjében való részesedést a Peresvet Bank bankgarancia biztosítékaként zálogjoggal ruházta fel, mivel a bank megtévesztette az egyéni jelzálogkötelezettet. Az első- és a másodfok megállapította, hogy a főbiztosítékot már biztosították, a részvényzálogszerződést pedig a bankgarancia kiállítását követően, a bank kérésére kiegészítőleg kötötték. A bank képviselői soha nem magyarázták el, mi ennek az értelme. A bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy félrevezették az állampolgárt, és azt követelték, hogy kössenek olyan alkut, amelyre szükségtelen volt. Ez azt jelenti, hogy érvénytelennek kell nyilvánítani.

A bíróságok az egyik esetben érvénytelenítették a részvényzálogszerződést, mert a magánszemély zálogkötelezett félrevezették: nem volt szükség az ügyletre.

Nehéz előre látni az ilyen kockázatokat, de a leggyakrabban előfordulóakat meg lehet és kell megelőzni. Ezt teszik az ügyvédek, akiknek az a feladatuk, hogy alaposan áttanulmányozzák az iratokat, bekérjék a hiányzókat és helyesen strukturálják az ügyletet. Lopatina, a Commonwealth of Land Lawyers egy „rossz” célú telek adásvételének példáján elmagyarázza, hogyan védhetjük meg mindkét fél érdekeit a tranzakcióban. A vevő mezőgazdasági telket szeretne vásárolni és azon nyaralóközösséget építeni. Az eladó megígéri, hogy megváltoztatja a föld rendeltetését, de természetesen előleg ellenében. „Itt előzetes megállapodást vagy adásvételi szerződést kell kötnie egy jövőbeli ingatlanra - egy telekre, amelynek jogi szabályozása lakásépítésre vonatkozik” – mondja Lopatina. „A főszerződés megkötésének határidejét szigorúan ahhoz az időponthoz kell kötni, amikor a helyszín szükséges használati módja bekerül az egységes állami nyilvántartásba.” A regisztrációhoz az eladó előleget kap a vevőtől. Abban az esetben, ha a telek rendeltetésének megváltoztatása nem lehetséges, a Lopatina pénzügyileg megbízható kezes bevonását javasolja, aki garantálja az előleg visszafizetését.

Az üzleti igényekhez szükséges hitel megszerzéséhez gyakran nem elegendő a jelzáloghitel a bankok személyes kezességvállalását kérik a jogi személy vezérigazgatójától vagy résztvevőitől. Ennek eredményeként ezek az emberek több milliós és több milliárd dolláros adósságért válnak felelőssé, amelyet nagy valószínűséggel nem fognak tudni kifizetni. Nehéz egy ilyen garanciát érvénytelennek elismerni, mert a bíróságok a biztosíték megőrzésére törekszenek – mondja Tatyana Voronina vezető ügyvéd: „Elutasítják azokat az érveket, amelyek szerint a tartozás már a kezességvállalás időpontjában létezett, vagy annak összegét nem tüntették fel a garanciában. szerződéseket. A bíróságok azt sem veszik figyelembe, hogy a kezesnek nem volt elegendő vagyona a tartozások kiegyenlítésére (és nyilvánvaló, hogy többé nem is lesz).

Voronina biztos benne: a bankok nem pénzszerzés céljából kötnek megállapodásokat, hanem azért, hogy egyetemleges felelősségre vonják a kezest. Javasolja, hogy a cégvezetők és a résztvevők írásban forduljanak a bankhoz azzal a kéréssel, hogy ne járjanak el garancia nélkül, vagy próbáljanak meg változtatni a feltételein. Megpróbálhatja korlátozni a felelősséget azokra a tartozásokra, amelyek egy adott személy hatalmi ideje alatt keletkeznek. Ellenkező esetben a későbbiekért kell felelnie – miután az állampolgár már nem irányítja a társadalmat – zárja Voronina.

, Család , Az Orosz Föderáció lakáskódjai.

Nyilvánvalóan a jelzálogszerződésből eredő jogviták többsége a kölcsöntartozás behajtásával és a zálogtárgyra történő letiltással kapcsolatos. A bankok és jelzáloghitel-tulajdonosok ezen követelései gyakran adnak okot arra, hogy az adós ellenkeresetet nyújtson be az ingatlan zálogszerződés érvénytelenségének vagy meg nem kötöttségének nyilvánítása érdekében. A követelés alapja főszabály szerint a jelzálogszerződés (meg nem kötött szerződés) valamennyi lényeges feltételének ellentmondása, vagy a jelzálogszerződés jogszabályi nem megfelelősége (a házastárs hozzájárulásának hiánya az elidegenítési ügylethez... , a gyámhatóság és a gyámhatóság hozzájárulásának hiánya kiskorú vagyonával történő ügylet lebonyolításához, a biztosítékként átruházott ingatlanra (jelzálogjog) fennálló jogok hiánya, épület vagy építmény egyidejű jelzálogjog nélküli jelzálogjoga, azonos szerződés alapján a telek, amelyen az épület vagy építmény található stb.)

A bíróságok az ingatlan zálogszerződésből (jelzálogjogból) eredő jogvitákkal kapcsolatos egyéb ügyeket is tárgyalnak.

Jelzálog

Jelzálogszerződés alapján elzálogosított ingatlanok letiltása

Telkek, lakóhelyiségek jelzálogjoga

A Felülvizsgálat a következő bírósági aktusokat használja (amelyekre a megfelelő szakaszokban aktív hivatkozások találhatók):

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 6. sz., az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 8. sz. határozata, 1996.07.01."Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről"
A Baskír Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2011. március 1-i kassációs ítélete az év ... ja
A Baskír Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2010. augusztus 26-i kassációs ítéleteévfolyam 33-10247/10 ügyben
A Baskír Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2011. március 17-i kasszációs ítélete az év ... ja
A Baskír Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2010. november 9-i kassációs ítélete az év ... ja
Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2010. december 29-i kassációs ítéleteévi 33-4303/2010
Az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2011. február 21-i kassációs ítéleteévi 33-539/2011
A Komi Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2011. április 14-i ítéleteévi 33-1760/2011
A Tuva Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2010. december 28-i ítéleteévi 33-1032/2010
Az Altáji Regionális Bíróság 2010. szeptember 8-i ítéleteévi 33-6979/10 ügyben
"Tájékoztató a bírói gyakorlat általánosításának eredményeiről a hiteljogviszonyokból eredő ügyekben Az Amur régió bíróságai 2009-ben megvizsgálták", az Amuri regionális bíróság készítette"
Az asztraháni regionális bíróság 2011. január 12-i kassációs ítélete számú ügyben a évi 33-93/2011
"Az ingatlan zálogszerződésből eredő polgári jogviták bírósági gyakorlatának általánosítása, beleértve az ingatlanokat (jelzáloghiteleket), amelyek 2008-ra és 2009 első felére vonatkoznak" (Asztrahán Területi Bíróság)
A Volgográdi Területi Bíróság 2011. február 3-i kassációs ítéleteévfolyam, a 33-1687/2011
A Vologdai Regionális Bíróság 2010. szeptember 17-én kelt semmisségi ítéleteévfolyam 33-3927 sz
A Voronyezsi Területi Bíróság 2010. szeptember 28-i határozata az év ... ja
A Moszkvai Területi Bíróság 2010. július 1-jei határozataévi 33-13607 ügyben
A Moszkvai Területi Bíróság 2010. október 28-i határozataügyben a 33-10748
A Moszkvai Városi Bíróság 2010. július 15-i határozataügyben a 33-21179
A Moszkvai Területi Bíróság 2011. április 19-i határozataügyben a 33-8813
A szentpétervári városi bíróság 2011. április 18-án kelt semmisségi ítélete N 33-4804/11
A Krasznojarszki Területi Bíróság 2011. január 24-i semmítő határozataévi 33-469/2011 A-57 számú ügyben