Кто победил на выборах 1996. Соотношение политических сил накануне выборов и конечные результаты. Тактика избирательной кампании Ельцина: приёмы, акценты, векторы усилий

Исполняется 20 лет скандальным выборам 1996 года на пост Президента России. Эта тема широко обсуждается в среде специалистов. На телеканале НТВ показали довольно лицемерный фильм «Кремлевская рулетка". Но на самом деле рулетки не было. Рулетка это когда не знаешь, на кого выпадет удача. В кампании 96-го все было заранее известно и спланировано, выборов на деле не было, была спецоперация по созданию системы несменяемой власти, с фальсификациями, с силовым прикрытием произвола, при соблюдении некоторых внешних признаков выборности. Это были не выборы, а их имитация. Нынешняя политическая система создана была в своей основе тогда, в 1996-м. Когда был поднят вопрос о принятии закона о передач полномочий от одного президента к другому, один из царедворцев, Сатаров, заявил, этот закон не нужен, Ельцин и так победит. Это откровенное попрание демократических принципов. Ведь что такое демократия с точки зрения практической, – это когда действующий президент терпит поражение на выборах и передает полномочия лидеру оппозиции. Демократия – это способность системы выдержать испытание поражением и не разрушиться.

Только тогда можно говорить, что в стране демократия, когда действующий президент проигрывает выборы и мирно передает власть кандидату от оппозиции. В России никогда ее не было этого. Не прав был Сванидзе, который когда Путин менял в Кремле Ельцина, самоуспокоенно заявил, мол, в России наконец-то впервые произошла мирная передача власти. Это не так, это был дворцовый переворот. Такой же, как и в октябре 1964-го, никто же не называет те события мирной передачей власти.

Тогдашняя кампания сыграла может быть одну из главных ролей в формировании политической системы современной России. С фальсификациями, административным ресурсом, репрессиями.

На эту тему наиболее глубокую аналитику с моей точки зрения высказывал либеральный политолог Дмитрий Фурман (ныне покойный). В 2008 -м, к десятилетию тех событий он написал цикл статей. Главная его мысль, победа Ельцина не была его победой, это была победа силовиков, победа тех политических сил, которые стремились создать систему несменяемой власти. А Ельцин был лишь игрушкой в их руках.

По мнению Фурмана, если бы тогда была признана победа Зюганова, то тогда появился бы шанс на честные выборы в будущем. Не стопроцентная гарантия, а только шанс. Система подверглась бы серьезному испытанию. С учетом того, что и компартия и Зюганов носители реакционных и черносотенных идей. Но не в том дело. Гораздо важнее принципы. Демократические выборы – это процедура честных подсчетов голосов. Это было нарушено 20 лет назад и с того времени нарушения стали нормой и традицией. Эти выборы породили мерзкое явления – путинизм.

Очень странный аргумент привел в ходе обсуждения в телеэфире на НТВ в программе «Место встречи» один из экспертов. Он сказал, если бы в 1996-м президентом стал Зюганов, он не смог бы аннексировать и присоединить к России Крым, и что только благодаря победе Ельцина произошла череда событий, приведшая к «взятию" Крыма. Вот такой довод. Согласен, что при Зюганове Крыма не было бы. Но эксперт намеренно забыл сказать, что и войны на Донбассе не было бы, и Россия не оказалась бы под международными санкциями, не попала бы в изоляцию, не находилась бы на грани мировой войны.

Какую оценку дать тем, кто считал себя демократами? К сожалению, очень многие показали себя не с лучшей стороны, поощрив фальсификации, аплодировав беспределу, отдав ситуацию на откуп силовикам и чекистам. Это позор для демократии! После 1996-го «живой труп» Ельцин фактически оказался игрушкой в руках силовых структур. Отстранение его от власти и передача президентского поста выходцу из ФСБ было лишь делом техники. Поразительно, что многие из тех, кто сейчас находится в жесткой оппозиции Путину участвовали в тогдашних злоупотреблениях, а некоторые вообще состояли в доверенных лицах Путина.

Многие любят порассуждать, что Зюганов бездарно проиграл. Но он не мог выиграть по определению. Потому что в ход выборов была задействована силовая составляющая, ресурсы государства, проводились массовые фальсификации. По всей видимости личностный фактор не имел значения. Суть была в противостоянии: власть – оппозиция. Был бы главным конкурентом Кремля кто-нибудь другой, Явлинский, Лебедь, Немцов, любого бы мочили точно так же. В истории России оппозиция никогда не смогла одерживать победу над властью. Из-за этого политические процессы движутся по самому жесткому сценарию.

1996-й год – это тот случай, который в поговорке говорится; генералы готовятся к прошлой войн. Была примитивно раздута истерия, что прошлое вернется вместе с советской властью и коммунизмом. Хотя идеология полностью себя исчерпала. Угроза исходила с совершено с другой стороны, от силовиков, которые использовали демократов, точнее сказать демшизу в своих планах. Надо сказать тогдашние демократы были очень слабы, впечатление влиятельности было обманчивым. Сейчас, в условиях дискриминации, демдвижение намного сильнее.

В 1996-м году в борьбе двух принципов, принципа права и принципа целесообразности, победило второе. Сейчас Россия расхлебывает его последствия, которые еще не закончены.

Демдижению следовало бы выдвинуть другого кандидата в Президенты. Ельцин совершил много ошибок и не был способен к дееспособному управлению страной. Лучше сильная оппозиция, чем слабая власть.

Хотя если глубже проанализировать факты, наверное в этом закономерность российской политической эволюции. Всегда в России ситуация идет по самому жесткому сценарию. Наверное по другому пути Россия не может идти вообще. Наверняка и крах путинского режима (а это неизбежно, вечно он не может просуществовать) тоже пойдет по жесткому варианту. Из худших вариантов побеждает самый худший, самый кофронтационный – это закономерность отечественной истории.

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Об этом он рассказал представителям оппозиции, присутствовавшим на недавней встрече в Горках

На излете своего президентского срока Дмитрий Медведев, кажется, всеми силами стремится оставить яркий след в истории, если не сказать - экстравагантный. Тут и смелые, даже дерзкие инициативы по политреформе, тут и практически полный зеленый свет для несистемной оппозиции - что на улицах, что в СМИ. Наконец, приглашение на разговор в резиденцию президента в Горках представителей незарегистрированных партий, среди которых оказались и те лица, упоминание фамилий которых во властных верхах считаные месяцы назад приравнивалось едва ли не к нецензурщине.

По всей видимости, глава государства как последовательный поклонник креатива и инноваций решительно во всех сферах, включая политтехнологию, решил седлать, «пока горячо», актуальную тему протестов. Однако людям увлеченным вообще свойственно порой забывать об осторожности. Иначе как можно объяснить абсолютно сенсационное признание Дмитрия Анатольевича, которое приводят СМИ со ссылкой сразу на двух участников прошедшей в понедельник встречи - Сергея Бабурина и Сергея Удальцова? Президент фактически озвучил те подозрения, которые и без того достаточно давно и широко распространились в народе - выборы 1996 года были нелегитимны...

Произошло это, если верить оппозиционерам, после того, как главе государства задали простой вопрос - как быть с подтасовками на выборах. В ответ президент якобы риторически вопросил присутствующих, неужели и предыдущие выборы были идеальными. «И дальше произнес фразу, которая, на мой взгляд, входит в историю. Он напомнил о выборах президента 1996 года и говорит: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин», - рассказал в эфире «Финам FM» председатель «Российского общенародного союза» Сергей Бабурин. Оппозиционный политик при этом подчеркнул, что привел слова главы государства «дословно», и привел в качестве свидетеля также присутствовавшего на встрече Удальцова. Тот подтвердил: да, мол, так и было.

В свою очередь, уже сайт слова Сергея Бабурина подтвердил еще один из участников прошедшей в понедельник встречи - председатель Народного собрания России, председатель исполкома партии «За нашу Родину» Михаил Лермонтов: «Да, действительно, я тоже это слышал из его уст».

Но едва информация о сенсационном признании Медведева заполнила эфир, как стало складываться впечатление, что сам Дмитрий Анатольевич не желает оставаться в истории государства российского в роли такого разоблачителя. Во всяком случае, в Кремле данную сенсацию поспешили опровергнуть. «Этого президент не говорил, - рассказал РИА «Новости» источник в Кремле. - Глава государства повторил тезис, что эти выборы (4 декабря в Госдуму) нельзя назвать чистыми. Многие отмечали, что они были с большими нарушениями».

Ну что же, возможно, все трое гостей главы государства просто «не так поняли», а то, что при этом не так поняли совершенно одинаково, - случайность...

Равно как случайность, видимо, и присутствие посла США Майкла Макфола в резиденции Дмитрия Медведева. Это - еще одно откровение, прозвучавшее из уст Бабурина. «Подъезжая к резиденции, мы увидели стоящую машину с американским флагом, это мог быть только посол. Находясь в здании, мы собрались и нас пригласили в соседний павильон. Около гардероба мы столкнулись с группой американцев, выходящих от президента, некоторые из нас поздоровались с Макфолом», - рассказал уже в эфире РСН председатель незарегистрированного «Российского общенародного союза».

На этот раз в Кремле не стали опровергать присутствие американского посла в резиденции президента, но удивились, что этому было придано какое-то значение. «Он сопровождал сенатора Макса Бокуса, с которым президент обсудил отмену поправки Джексона-Вэника», - пояснил российскому информационному агентству высокопоставленный источник в администрации. И, наверное, можно было бы и правда искренне изумиться вместе с «источником», чего такого криминального оппозиция увидела в том, что американский посол и глава Российской Федерации делали на одних квадратных метрах, если бы не недавняя история с походом уже представителей оппозиции (как системной, так и несистемной) в гости к Макфолу. Но «ответный привет» от оппозиции, будем справедливы, и впрямь оказался скорее притянут за уши.

Что и говорить? Выборы на носу...

Скандальное высказывание главы государства в беседе с обозревателем сайт прокомментировал председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, лидер «Движения развития» Юрий Крупнов:

Очевидно, что в 1996 году страна была обманута, но вопрос все-таки не в тех выборах, а в том, зачем именно сейчас эта тема то и дело всплывает на поверхность. А поднимается она для того, чтобы всеми силами снизить легитимность грядущих президентских выборов, которые пройдут 4 марта. Этого, безусловно, нельзя допустить. Обсуждать-то можно все что угодно, в т. ч. и то, кстати, откуда вообще взялась Конституция 1993 года - по сути, как результат расстрела парламента. Поэтому мне кажется, что это замечание Дмитрия Анатольевича Медведева, если оно и было, нужно просто оставить как частный разговор и не опираться на него, во избежание заведомой делегитимизации выборов и, как следствие, дестабилизации ситуации в стране.

Быть может, тезис был вброшен Медведевым и специально, но я не готов сейчас анализировать мотивы сказанного, гадать, была ли это лишь оговорка или осознанное заявление. Сама по себе тема бессмысленна, поскольку легитимность выборов определяется не этими эпизодами. Лично для меня куда интереснее то, способен ли будет Владимир Путин на посту президента к осени создать действенную социально-экономическую модель, отличную от либеральной. А казуистика, которой сейчас все вокруг стали дружно заниматься, грозит просто угробить всю страну.

- Вам вообще не показалось странным, что Медведев решил устроить такую встречу?

Полагаю, что президент при принятии такого решения руководствовался разными соображениями, в равной степени бессмысленными. Быть может, Дмитрий Анатольевич стремился лишний раз продемонстрировать стране широту своих взглядов, свой предельный либерализм. С другой стороны, надо понимать и то, что накануне столь ответственных выборов критически важно вовремя и быстро гасить все какие-то возможные протестные реакции, выпускать пар.

Дыма Александр Михайлович (Ярославская область), Русских Дмитрий Михайлович (Кировская область), Серов Александр Васильевич (Иркутская область). Что объединяет этих людей? Они все баллотировались в Думу от партии КПРФ. Первый уклонялся от налогов, второго осудили в 1990 году за похищение человека, третьего за взятку. И это далеко не весь список лиц, которые баллотировались в Думу от партии КПРФ, и имеют скелет в шкафу. Зачем держат таких людей? Судя по всему, их взяли, чтобы они финансировали какую-то конкретную кампанию?

Сергей Ракитин, кандидат в Думу от КПРФ, блестяще провёл конкурсное управление и вместо завода в Тольятти, появился торговый центр. Барахолка.

На этом заводе работали десятки тысяч людей. И все они даже не подозревали кто разрушает их завод. Ракитин, по сути, делал в Тольятти тоже самое, что и Чубайс в Москве. Уничтожили отрасль. Уже после распила завода люди узнали, что это сделал Ракитин, когда спилили половину корпусов. Как же так получилось, что правая рука Чубайса в Самаре баллотируется от партии, которая страшно ненавидела Чубайса? Дошло до того, что люди пишут в КПРФ письма о том, что долларовые миллионеры, которые разрушали предприятия теперь в их списках.

Все вот знаю имя Гайдар, Чубайс... Все понимают какой ценой достались их реформы. Два миллиона жителей. Эту цифру признали сами реформаторы. Но есть и другая цифра, от которой они отнекиваются. Одиннадцать миллионов жертв экономических реформ 90-х. А кто делал их дело в регионах?

Мы не стесняемся воров и бандитов и других лиц криминального мира, больше деньги нам взять не откуда. Кстати государство даёт каждой партии деньги на выборы, но надо больше, больше взять не у кого, бандиты айда в наши ряды. Только так мы можем прийти к власти.

Гумар Алиев, секретарь Самарского отделения КПРФ, 2011 год

Хорошая будет власть такая, однако.

Шёл 96-й год. Второй тур президентских выборов. Президентом в итоге был назван Ельцин. Но всё ли там было так прозрачно?

Между первым и вторым туром у Бориса Ельцина случился инфаркт. Об этом много говорили вражеские голоса, но Кремль молчал. И Зюганов промолчал. Он, имея неограниченный доступ к ОРТ и печатной прессе промолчал про этот инфаркт. Инфаркт был тяжелей, он лежал и не мог двигаться. Никто и никогда в мире не баллотировался во время четвёртого инфаркта на пост президента страны. Это скрывали от страны, правду о состоянии здоровья Бориса Николаевича. В то время почва победы была очень шаткая и если бы Зюганов действительно хотел власти, он бы призвал всех выходить на улицы. А дальше начались совсем странные вещи, которые наводят на один вопрос: кто на самом деле выиграл второй тур выборов, уж не Зюганов ли? Ведь был после окончания второго тура закрытый приём Компартии, где решали что делать дальше.

Зюганов и его ближайшее окружение знало о том, кто выиграл выборы. Ночью заседал ЦК президиум Компартии, заседал всю ночь, якобы беспокоясь о будущем партии, но по сути вопрос стоял о том, что как только они заявят о победе партию закрывают и президиум пришёл к выводу, что надо признать победу Ельцина. В штабе было развёрнут огромный пресс-центр, тарелки ведущих компаний мира, все ждали заявления Зюганова, но вместо него появился Купцов, сказал, что никакого заявления не будет, поезжайте в Думу, там будем разговаривать. В Думе конечно же пусто, охрана журналистов не пускает без пропусков, никакого пресс-центра там нет, только один из членов Компартии собирается идти на закрытый съезд. Ельцин тоже понимал, что он проигрывает, шевеления начались в МВД и КГБ

Между прочим за Зюганова голосовали как противодействие кошмару в виде Ельцина. Сейчас уже все следы победы Зюганова затёрты. Рябов, бывший глава ЦИК, после этого ухал послом в другую страну. Есть мнение, что Зюганов опасался Ельцина, так как Ельцин не планировал так просто отдавать власть, опасался, что партию закроют, опасался Клинтона. Окружение Зюганова в партии даже не задаёт вопросы ему об этом, там сидят одни и те же люди и зачем их задавать, если и так хорошо.

Согласись Зюганов тогда с победой, мы бы получили демократический базис, а не набор политических клоунов. Да и вообще, как партия и её лидер, которые не способны взять власть в свои руки, может из раза в раз выдвигаться на выборах? им самим не стыдно?

Могло ли такое быть?

Бюллетень для выборов во втором туре

Математически — да. Во второй половине 1995-го рейтинг Бориса Ельцина составлял что-то около одного процента. К декабрю он чуть-чуть подрос. Правда, цифра 8−9 процентов мало что меняла. Победа Зюганова вовсе не выглядела не смешной шуткой. Существует, конечно, мнение, что лидер коммунистов сам слегка вздрагивал от мысли, что он может стать президентом. Что на самом деле Зюганов отчаянно этого не хотел, потому что быть лидером крупнейшей Думской фракции (а КПРФ имела в нижней палате втрое больше мест, чем поддерживавшая президента партия «Наш дом — Россия»), которая сидит в парламенте и критикует Кремль, куда комфортнее, чем самому принимать решения и нести за них ответственность. Но это все больше домыслы, чем реальности.

Ельцин идти на второй срок не хотел, а передумал после триумфа КПРФ

Информации об умонастроениях Зюганова первой половины 1996-го у нас почти нет. А его деятельность в этот период прямо противоречит теории, что лидер коммунистов боялся победить. По состоянию на начало нового года он был очевидным фаворитом, который не скрывал президентских амбиций. В феврале Зюганов съездил на всемирный экономический форум в Давос, где о нем говорили, как о будущем хозяине Кремля. Опросы показывали, что около трети населения хотели возврата к советскому образу жизни и связывали свои надежды на подобное возвращение именно с фигурой Зюганова. Между тем, предвыборная кампания коммунистов, а особенно их агитация, становились все более дерзкими. Окружение Зюганова декларировало новую национализацию, возврат к марксистско-ленинской идеологии, а также отмену Беловежских соглашений. Последнее, разумеется, было проще сказать, чем сделать. Отмена договора в одностороннем порядке была невозможна. Впрочем, те люди, которые собирались отдать свои голоса лидеру коммунистов, кажется, не задумывались о тонкостях. Для них «отмена Беловежских соглашений» означала восстановление СССР в былых границах. И бог с ними, с бывшими республиками, которые этого явно не хотели. О серьезности намерений коммунистов говорила их деятельность в Думе. В марте 96-го нижняя палата приняла постановление о признании недействительной той части соглашений, в которых говорилось о прекращении существования Советского Союза. Весной в избирательную кампанию активно включился глава Заксобрания Кемеровской области и будущий губернатор этого региона Аман Тулеев. Его лозунги были очень близки к лозунгам Зюганова. Существовала надежда, что Тулеев оттянет у лидера КПРФ некоторое количество голосов, кто-то даже называл нового участника гонки кремлевским спойлером (само собой, в то время употреблялось другое слово). Но вот какая закавыка. Незадолго до выборов Тулеев свою кандидатуру снял, заявив о поддержке Зюганова. Надежда на раскол умерла.

Противодействие

Программа «Поле Чудес» с куклами

Судя по всему, ранней осенью 1995-го Ельцин и правда подумывал об уходе. Об этом говорил, например, Сергей Филатов, который до января 96-го руководил администрацией президента России. По его словам, Ельцин передумал только в декабре, после победы коммунистов на выборах в Думу. Советник главы государства Сергей Станкевич уверял, что до этого момента в качестве потенциального кандидата от демократических сил рассматривался мэр Петербурга Анатолий Собчак. В любом случае, как бы ни были сильны позиции Зюганова, а к лету 96-го года рейтинг Ельцина стал расти, а его победа перестала выглядеть утопией. «Единый кандидат от демократов», о котором так долго говорил российский истеблишмент оказался вполне реален. Демократы стали консолидироваться вокруг президента. И даже Егор Гайдар, находившийся в оппозиции, привел свой «Демократический выбор» под знамена президента. Впрочем, кандидат был, все-таки, не совсем «единым». Лидер «Яблока» Григорий Явлинский поддерживать Ельцина не стал и выдвинул свою кандидатуру на выборы. Впрочем, значительно важнее были другие процессы. Чем больше Зюганов говорил о «национализации», тем больше вздрагивал бизнес, боявшийся, что его ждут погромы и посадки. Крупные финансисты, забыв о внутренних противоречиях, в конце концов, объединились и встали на сторону Ельцина. В прессе появился термин «Семибанкирщина», по аналогии с Семибоярщиной, что недолго управляла Московским царством в начале XVII-го века, в годы Смуты. Любопытно, что финансистов, поддержавших Ельцина было не семь, а заметно больше (минимум девять). Сами они факт какого-либо союза отрицали, а над словом «семибанкирщина» посмеивались. Тем не менее, Борис Березовский, Михаил Ходорковский, Петр Авен, Владимир Потанин, Владимир Гусинский и многие другие «олигархи» оказались по одну сторону баррикад. Консолидация разных сил вокруг Ельцина приобретала все более причудливые формы. Незадолго до выборов «1-й канал Останкино» показал весьма необычный выпуск «Поля Чудес» с Леонидом Якубовичем.

В своей кампании Ельцин сделал ставку на политтехнологов

Ее гостями были персонажи пародийной программы «Куклы», которая выходила на НТВ. Программа эта пародировала именно политиков. У Якубовича играли латексные Ельцин, Зюганов, Жириновский, Святослав Федоров, Явлинский и другие кандидаты. Победил, разумеется, Ельцин. Вроде бы, без агитации, но было очевидно, два крупных телеканала сделали совместный проект, потому что очень хотели, чтобы действующий глава государства остался на своем месте еще на четыре года.

Что было бы. Вариант 1

Предвыборный ролик Александра Лебедя

В своей предвыборной кампании Ельцин сделал ставку на политтехнологов. И эта ставка сработала. Новая команда проделала колоссальную работу, и подняла рейтинг президента со дна, на высоту небольшого холма. После первого тура, в котором Ельцин победил с отрывом в три с небольшим процента (35,28 против 32,03 у Зюганова), именно политтехнологи нашли главе государства мощнейшего союзника. О поддержке Ельцина заявил генерал Александр Лебедь, который в первом туре занял третье место, набрав 14 процентов голосов избирателей. Сергей Зверев — будущий глава администрации, а в тот момент один из ее высокопоставленных сотрудников — был участником переговоров с Лебедем. На встречу пришлось привести двух генералов, потому что первый вопрос, который задавал потенциальный союзник звучал так: «В каком звании служили?» Когда же речь зашла о насущных трудностях страны, Лебедь предложил решать проблему уличной преступности вводом в города военных частей и постоянным патрулированием.

Если бы Зюганов победил, то Ельцин мог бы ввести чрезвычайное положение

Задача переговорщиков состояла в том, чтобы убедить генерала не делать таких заявлений до начала второго тура. В итоге же, после окончательной победы Ельцина, Лебедь стал главой Совета Безопасности России. Для Зюганова союз двух его основных конкурентов явно стал большим сюрпризом. Впрочем, тут важно другое. Ставка на политтехнологов была большим риском. Ценой ошибки было бы поражение. Между тем силовики из окружения Ельцина предлагали ему беспроигрышный, пусть и совершенно не конституционный, вариант сохранения власти. Все просто: в стране вводится чрезвычайное положение, что означало отмену выборов и продление полномочий действующего президента на неопределенный срок. Михаил Ходорковский утверждал, что лишь активное вмешательство тех самых «семи банкиров» помогло переубедить Ельцина. Сторонниками чрезвычайного положения были первый зампред правительства Олег Сосковец и глава Службы безопасности президента Александр Коржаков. Оба были людьми очень влиятельным, Коржаков и вовсе казался незыблемой глыбой и слыл лидером среди всех многочисленных российских силовиков. По словам Ходорковского, Коржаков встретил олигархов, пришедших на встречу с Ельциным, прямо у дверей президентского кабинета и с улыбкой сообщил им, что из этого кабинета все они отправятся в Лефортово.

20-го июня, через четыре дня после первого тура, Коржаков и Сосковец отправились в отставку, что расценили и как следствие возвышения Лебедя и как знак того, что Ельцин уже совсем не боится проиграть выборы. Однако сценарий с чрезвычайным положением, видимо, долго просуществовал в статусе плана В. Ходорковский утверждает, что Ельцин не отдал бы власть. В этом смысле, поражение от Зюганова, могло привести к экстренному введению чрезвычайного положения. Ведь до инаугурации нового президента еще оставалось время. Это жесткий сценарий. Чрезвычайное положение, запрет компартии в любом ее виде, аресты тех, кто мог бы встать на пути у Ельцина и верных ему силовиков. Фактически — это переход к диктатуре. Государство защищается, как раненный хищник. А раненый хищник гораздо опаснее хищника здорового. Но тут есть и еще один фактор. Ельцин, подписавший указ о чрезвычайном положении, утратил бы легитимность в глазах большой части общества. С учетом того, что президент и без того не был образцом популярности, такой ход мог обернуться баррикадами на улицах, революцией или гражданской войной. Гражданская война в ядерной державе — это настоящий ад.

Что было бы. Вариант 2

С победой Зюганова они могли бы вернуться

Вариант с победой Зюганова и уходом Ельцина ничем не лучше предыдущего. Допустим, Ельцин проиграл, признал поражение и передал бы власть победителю. Хозяином Кремля стал бы коммунист-популист. Нет сомнений, что Ельцину после инаугурации нужно было бы ехать не в ближнее Подмосковье, а за границу. Зюганов не оставил бы его на свободе. Арест бывшего президента и его окружения прибавил бы лидеру КПРФ популярности среди тех, кто вопил «Банду Ельцина под суд» и хотел вернуться в СССР. Это, правда, мелочи. Россия снова занялась бы самым бесперспективным делом в истории ХХ-го века — строительством социализма. Национализация стала бы реальностью. Страну ждала бы нищета, милитаризация, а заодно восстановление всех протухших еще во времена застоя лозунгов.

Победа Зюганова и уход Ельцина — суть возврат в Советский Союз

Пятилетние планы, разрыв с западом, гонка вооружений, пионерские галстуки, исчезновение продуктов из магазинов и прочие прелести «совка». Разумеется, такая политика не предполагает ни свободных выборов, ни прочих демократических процедур. КПРФ осталась бы единственной партией в стране, а главным органом управления вновь стало бы Политбюро. Что уж говорить о такой ерунде, как восстановление памятников Ленину по всей стране и очередная волна переименований городов, улиц и деревень. В начале января 96-го все та же программа «Куклы» показала выпуск под названием «Воспоминание о будущем». В нем была показана Россия 2000-го года при президенте Зюганове. Банкир Геращенко пытается купить рыбу в пустом магазине, Явлинский и Гайдар пилят лес, Лужков готовит взрыв Храма Христа Спасителя к очередной годовщине Октября, со словами «народу нужен бассейн». Эта пародийная программа вплотную приблизилась бы к реальности, если бы Зюганов победил летом 96-го, а Ельцин уступил бы ему власть.

Геннадий Зюганов высказался достаточно определенно по поводу мифа о его «победе» на выборах 1996 года. Ниже моя расшифровка соответствующего фрагмента интервью.

Шевченко: Есть просто слухи, что в первом туре Вы уже победили.

Зюганов: Эти слухи пустили в 2000 году – спустя 4 года – для того чтобы попытаться опорочить нашу выборную кампанию.

Шевченко: Нам тогда Третьяков на планерке сказал, в 1996 году. Вы знаете, что он был близок к Березовскому. Я тогда работал в «Независимой газете». Он сказал, что Вы выиграли с перевесом в достаточное количество голосов уже первый тур.

Зюганов: Это не так.

Здесь для меня важно то, что Зюганов подтвердил мой ранее сделанный вывод, согласно которому разговоры о его «победе» начались лишь в 2000 году.

Я хорошо помню, что впервые услышал рассуждения об этом в предвыборном выступлении Амана Тулеева в президентской кампании 2000 года. Он тогда сказал, что в этот раз не снимет свою кандидатуру в пользу Зюганова, поскольку тот в 1996 победил, но не стал бороться за украденную у него победу. Точных слов, естественно, не помню, но по смыслу именно так. В тот момент Тулеев уже четко стоял на стороне Путина, выступая в качестве спойлера Зюганова. Позднее он вступил в «Единую Россию».

Позже, но в том же 2000-м об «украденной победе» Зюганова публично сказала Любовь Слиска, тогдашний вице-спикер Государственной Думы от «Единой России». Через некоторое время рассуждения о «победе» Зюганова в 1996 стали настолько общим местом, что даже Дмитрий Медведев (который в 1996 году был весьма далек от федеральных выборов) позволил себе высказаться в том же духе.

Здесь, мне кажется, важны 3 момента.
1. До 2000-го таких разговоров не было. Впрочем, было бы хорошо, если бы кто-то специально просмотрел СМИ за 1996–1999 года на предмет этого. Мне, правда, говорили, что Виталий Третьяков писал об этом еще в 1998 году, но я нашел его публикацию лишь от все того же 2000 года. К ней я еще вернусь.
2. Что тему подняло окружение Владимира Путина.
3. Что главная цель в тот момент была – опорочить Зюганова, признавшего победу Ельцина (насколько я помню, и Слиска это высказала именно как упрек Зюганову).

Впоследствии эта тема была нужна команде Путина уже не столько для борьбы с Зюгановым, сколько для того чтобы оправдывать собственные фальсификации. Не случайно она стала особенно активно муссироваться после 2007 года, когда фальсификации на российских выборах стали массовыми. И теперь на любую статью, любой пост о нынешних фальсификациях мы получаем неизменную реакцию от «возмущенных оппонентов»: «а вот в 1996-м!».

А что же на самом деле было в 1996-м?

Разумеется, я не буду утверждать, что выборы 1996 года были идеальными. Они были, безусловно, менее честными, чем прошедшие перед ними думские выборы 1995 года. И агиткампания на федеральных каналах была неравная, и злоупотребление должностным положением со стороны Бориса Ельцина имело место. Впрочем, по сравнению с 2000-ми годами все эти злоупотребления можно считать «детскими».

Есть еще немаловажное отличие от 2000-х. Я в начале 1996 года исследовал в связи с другим делом подмосковные районные газеты и поразился: они все были прокоммунистические. Московскую область в то время возглавлял НДР-овец Анатолий Тяжлов. Думаю, что наверняка та же ситуация была на уровне районов в большинстве регионов. Так что админресурс Москвы во многом компенсировался админресурсом районных начальников.

И фальсификации на тех выборах тоже, безусловно, были. Но вот их масштаб (и даже направленность) – большой вопрос. Не случайно эксперты тогда говорили о «плюрализме фальсификаций».

Для начала вспомним первый тур. По официальным данным Ельцин получил 26,7 миллионов голосов, или 35,3%, а Зюганов – 24,2 миллиона голосов, или 32,0%. Итак, разница в 2,5 миллиона голосов, или в 3,3%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?

Думаю, что фальсификации такого масштаба не могли пройти незамеченными, тем более в той обстановке, когда, как я уже отметил, значительная часть местных начальников еще была прокоммунистической. Но факты массовых фальсификаций в первом туре тогда обществу не были предъявлены. Единственное, пожалуй, исключение – город Казань, где коммунисты собрали данные о фальсификации в пользу Ельцина около 40 тыс. голосов.

Вернемся теперь к утверждениям Третьякова и Шевченко. Вот что писал Третьяков в 2000 году : «По очень многим косвенным данным и свидетельствам … первый тур президентских выборов 1996 года Ельцин не выиграл, а проиграл». Фраза брошена мимоходом, поэтому – никакой конкретики. Но более конкретных утверждений у Третьякова я не видел. Что за косвенные данные, какие конкретно цифры – непонятно.

Кстати, забавна ссылка Шевченко на близость Третьякова к Березовскому. Ну и что с этого? Вот еще один миф – о всесильном и всевидящем БАБ. Да и утверждение Шевченко о том, что Третьяков это говорил именно в 1996 году, может быть результатом смещения памяти.

И главная двусмысленность: что значит «выиграл» или «проиграл»? По всей видимости, он хотел сказать, что Зюганов в первом туре реально получил больше голосов, чем Ельцин. Но вот 13 лет спустя Шевченко уже говорит иначе: что Зюганов выиграл «с перевесом в достаточное количество голосов».

Именно так создаются мифы. Абсолютно неконкретной фразе (что такое «достаточное количество голосов»?) сознательно придается такой смысл, чтобы у слушателя создалось впечатление, будто Зюганов уже в первом туре получил более 50% голосов. Но это совершенно невероятно. Это означало бы фальсификацию более 13 миллионов голосов!

Но даже если принять гипотезу (повторяю: абсолютно ничем не подтвержденную), что Зюганов в первом туре реально опередил Ельцина, то что с того? Есть, правда, предположения, что в этом случае результат второго тура был бы иной. Но это лишь домыслы, основанные на преувеличенном представлении о степени флюгерности региональных начальников, а также их влиятельности.

Перейдем теперь ко второму туру. По официальным данным Ельцин получил 40,2 миллиона голосов, или 53,8%, а Зюганов – 30,1 миллиона голосов, или 40,3%. Итак, разница в 10 миллионов голосов, или в 13,5%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?

Данных о фальсификациях во втором туре гораздо больше, чем в первом. В шести регионах (Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Мордовия, Ставропольский край, Ростовская и Саратовская области) после подведения итогов голосования избирательным комиссиям субъектов РФ пришлось вносить изменения в свои протоколы, и соответствующие изменения затем вносились в протокол ЦИК РФ.

Здесь сразу отмечу два любопытных момента. Во-первых, Слиска тогда работала в Саратовской области. Поэтому она действительно знала, что в пользу Ельцина были фальсификации. Но Саратовская область уже тогда была электоральной аномалией и данные по этому региону нельзя экстраполировать на всю страну.

Во-вторых, мне представляется существенным, что власть тогда не боялась признавать «ошибки» при подведении итогов голосования и исправлять их. Видимо, потому, что прекрасно понимала: эти «ошибки» – проявление местной инициативы и не влияют на общий результат. Какой контраст с сегодняшним днем, когда не признаются даже совершенно очевидные несуразности, совершенно бредовые итоги по многим избирательным участкам. Поскольку сейчас власть знает, что это уже не местная инициатива, а система, которую только тронь – и все посыплется!

Что касается масштабов фальсификаций во втором туре, то я знаю только два серьезных исследования на эту тему. Валентин Михайлов в книге «Особая зона: выборы в Татарстане» оценил объем фальсификаций в пользу Ельцина во втором туре в 800–900 тыс. голосов, а ребята из Института открытой экономики оценили «нерегулярные голоса» в поддержку Ельцина в 1,8 миллионов. Можно, конечно, эти численные оценки оспаривать в ту или иную сторону, но ясно, что о 10 миллионах речи быть не может.

Приведу еще два существенных, на мой взгляд, аргумента против мифа о «победе» Зюганова.

1. Общеизвестно, что голосование в крупных городах лучше, чем на селе, защищено от фальсификаций. В этой связи важно отметить, что наилучшие результаты Ельцин получил именно в крупных городах: по 100 крупнейшим городам России (где проживало 41,3% избирателей) его поддержка в первом туре составила 43,0%, а во втором – 63,0%.

2. На выборах глав субъектов РФ, прошедших в сентябре 1996 года – марте 1997 года, действующие главы потерпели поражение в 28 из 52 регионов. Это является свидетельством того, что в 1996 году большинство глав регионов еще не были способны организовать масштабные фальсификации.